Redazione ACQJ
Ogni volta che ricorre l'anniversario della nascita o della morte di Lasgush, di solito compaiono articoli online su di lui e, tra questi, tra i più interessanti, c'è un telegramma datato 25 febbraio 1972, proveniente dalla Biblioteca Nazionale, indirizzato a coloro che non si piegano in silenzio al peso del regime. Il contenuto del telegramma "compagno Lazar Gusho"Viene ritenuto responsabile per aver conservato un libro in ritardo. La biblioteca, usando un linguaggio artificioso, vuoto e arido, gli dice che questo lo rende responsabile della mancata distribuzione del libro; il suo atteggiamento è inappropriato; non serve alla disciplina proletaria; quindi il fondo per i libri è sprecato e, alla fine, come per minacciarlo, gli ricordano che ciò costituisce un reato.
Al giorno d'oggi è diventata consuetudine per il Primo Ministro scegliere come bersaglio un magistrato. In questi giorni è stato il turno del giudice Ligoraq Toshi. "Ligoraq", come lo chiamava lui. Ha detto: "Probabilmente il giudice Ligoraq non ha ritenuto opportuno schierarsi dalla parte della comunità intrappolata da questa costruzione illegale, né ha considerato che, oh mio Dio, in caso di incendio, questo negozio si sarebbe trasformato in una barricata mortale, insormontabile sia per i residenti che per i vigili del fuoco.. "
Primo pensiero! Lo sai, compagno Ligoraq, che l'abusivismo edilizio è dannoso per la comunità? Lo sai, compagno Ligoraq […]? È qui che ti porta la memoria dopo aver letto la lettera di ammonizione del Primo Ministro al magistrato. Al di là dei problemi dei ciechi, che non sono solo tali ma hanno anche altri oneri, ricorda la lettera di ammonizione della Biblioteca Nazionale del '72. Sono come due gocce d'acqua. La padronanza dell'arte della parola da parte del Primo Ministro è un fatto universalmente accettato e ci si interroga leggendo tali reazioni. Poi, ricorda e gli dà ragione, dicendogli che è rimasto fedele al concetto della lettera di ammonizione e che lo scopo è altrove.
Il giudice Ligoraq Toshi e altri prima di lui (i magistrati Elsa Gjeli, Klarent Demiraj, Hazbi Balliu) potrebbero non essere Lasgushi, ma hanno una cosa in comune. Sono tutti vittime della nota dottrina della Rivoluzione Culturale cinese. L'autore Yu Hua, nel libro "L'uomo che vende il sangue", scrive:La Grande Rivoluzione Culturale è in corso da un po' di tempo ormai, e solo ora sto iniziando a capirne qualcosa. In effetti, è un regolamento di conti. Quindi, se qualcuno ti ha mai offeso, gli scrivi un biglietto e lo attacchi al muro lungo la strada. Sul biglietto […] puoi accusarlo di qualsiasi cosa tu voglia. Oggigiorno non ci sono tribunali o polizia, l'unica cosa che abbonda sono le accuse. Inventa un'accusa come preferisci, scrivila sul biglietto e non c'è più bisogno di occuparsene, sono gli altri a condannarlo a morte.. "
Leggendo Yu Hua, è facile capire che non è che il Primo Ministro non lo sappia, al contrario, semplicemente lo desidera. La somiglianza tra il fulmine sul muro della Biblioteca Nazionale e quello moderno nello spazio personale sui social network: appartengono a epoche diverse, hanno forme diverse ma hanno lo stesso scopo. Il fulmine è una dottrina e come tale deve essere attuato attraverso diverse fasi per raggiungere l'obiettivo.
Il primo è il linguaggio utilizzato. È lo stesso, altrettanto tiepido, inventato, privo di contenuti concreti, spogliato di nomi, stigmatizzazioni (Gjeli, Balliu) e populismo. Alla fine, la struttura dello scritto è la stessa. Proprio come Lasgushi, a cui viene ricordato il Codice penale, arrivano insulti e minacce, definendolo incompetente, irresponsabile, "senza patria" e che in futuro verranno prese misure.
Attraverso il linguaggio giungiamo al contenuto. Nei notiziari classici e moderni non ci sono fatti né contraddizioni di fatti. Sono privi di pensiero. Ma questo è proprio lo scopo. Senza la presentazione dei fatti, nulla può essere vero. Così, i lettori del notiziario sono privati dell'opportunità di fare una valutazione critica del caso. Ma, se i fatti vengono lasciati da parte, la libertà è giunta al termine. Le persone, senza rendersene conto, si sottomettono così alla persuasione del Primo Ministro perché trovano impossibile distinguere tra ciò che sentono dalla sua bocca e ciò che è realmente.
La conclusione? Come nella Rivoluzione Culturale cinese, il processo è finito. Il colpevole è alla corda. Il Primo Ministro non ha più bisogno di occuparsi del caso e del giudice. Sono le masse affamate a farlo. Lo si evince dalla moltitudine di commenti sotto la lettera del Primo Ministro, che hanno "stroncato" la figura del giudice in questione e della magistratura.
Mentre le parole senza contenuto feriscono l'individuo e minano l'autorità del funzionario pubblico, l'altro e più grave problema del telegramma del Primo Ministro è l'intento e il danno che arreca alla cultura dello Stato. I telegrammi erano (e apparentemente sono ancora) strumenti del partito e del popolo. Pertanto, le istituzioni sono fuori gioco. Il Primo Ministro o qualsiasi politico, quindi, bypass- sulle istituzioni, che hanno l'autorità conferita dalla Costituzione di agire e risolvere autonomamente i problemi con il popolo. La polizia, gli ispettorati (che sono innumerevoli e sotto il controllo del Primo Ministro), i consigli giudiziari (che grazie a Dio non sono sotto il suo controllo), l'alto ispettore, ecc. ecc., sono fuori servizio e non possono esercitare i loro poteri. Il popolo ora ha a che fare con il giudice e Lasgushi. Chi può pagare per le luci più potenti emerge trionfante sulla scena.
Da "Puttana" A "pis"e la grande riforma giudiziaria nel mezzo
Nel 2011, l'allora Primo Ministro definì il Procuratore Capo in carica una "puttana da boulevard". Tutti considerarono questa affermazione una grave violazione dell'indipendenza della magistratura. Anzi, fu spesso citata come giustificazione per l'urgente e necessaria attuazione di una riforma giudiziaria di vasta portata.
E così è stato, almeno sulla carta. Nel 2016 ha avuto luogo la più grande riforma della struttura costituzionale del Paese dall'adozione della Costituzione del 1998. Le istituzioni esistenti che governavano il sistema giudiziario sono state accorpate, le funzioni sono state distribuite a diverse istituzioni create ex novo e tutti i magistrati, compresi i membri della Corte Costituzionale, sono stati sottoposti a un processo di verifica noto come controllo. Le conseguenze sono già note. Quasi metà della magistratura è stata sciolta. Le nuove istituzioni create miravano a una partecipazione plurale della magistratura, che ha mantenuto la maggioranza, e del resto della società civile, del mondo accademico e della professione legale. Questi ultimi, che detengono anche la leadership, sono eletti dall'Assemblea, ovvero dalla politica.
Quattordici anni dopo essere stato etichettato come "puttana" e otto anni dopo la riforma, l'attuale Primo Ministro ha definito un magistrato "sporco". La riforma è stata fatta, il presunto "male" è stato rimosso dal sistema. I giudici se ne sono andati, i politici sono rimasti. Il linguaggio continua a essere lo stesso. E qui arriviamo al vero problema delle dichiarazioni dei Primi Ministri. Il problema non è la magistratura, ma la sua indipendenza.
I problemi del linguaggio della violenza contro i magistrati e due norme di salvataggio
Molti sostengono che le lettere del Primo Ministro siano critiche ai giudici. La stessa cosa si diceva prima della riforma. In realtà, parole simili non hanno nulla a che fare con la critica. Criticare significa innanzitutto analizzare il lavoro di qualcuno ed esprimere un parere motivato per evidenziarne le carenze al fine di migliorarlo. Per questo, è necessario citare i fatti. Abbiamo detto sopra che le lettere sono basate sui fatti. Ciononostante, si tratta di intimidazioni e attacchi per paura, persino al limite del reato. La parola "puttana" di quattordici anni fa e la parola "sporco" molto recente non sono critiche, ma insulti e incitamento all'odio. E insultare un giudice è punibile.
Tuttavia, superiamo questo aspetto, sebbene sia molto grave. Anche l'insulto a nomi o cognomi, spesso con un linguaggio intimidatorio, colpisce l'indipendenza della magistratura. Sebbene non costituisca una minaccia diretta, l'insulto nei media, nei commenti, in pubblico, a proposito e fuori luogo, crea un effetto deterrente su di loro. Il Primo Ministro lo sa. Sa che dopo le imprecazioni che pronuncia, loro stessi o i loro colleghi, nel prendere una decisione, ci penseranno due volte, a prescindere dalla legge. Altrimenti? Potrebbero fare la stessa fine dei loro amici, finire nella bocca del Primo Ministro ed essere nuovamente masticati da coloro che lo seguono come folle affamate.
Proprio come gli effetti dei fulmini, i pesci della Rivoluzione Culturale cinese, che hanno costretto le persone all'autocritica e poi a cambiare atteggiamento e comportamento, persino tra i magistrati, questo porterà almeno a un ripensamento del processo decisionale. E questo, purtroppo, non a causa della legge. Anche tra i più coraggiosi, e per coloro che non ne hanno il coraggio e sono naturalmente oppressi dalla paura, il processo decisionale sarà certamente distorto. La conclusione è chiara! L'intero corpo giudiziario è sotto il potere della paura e qui finisce l'indipendenza. E qui arriviamo al secondo problema.
Pace sociale. Immaginate due persone in conflitto per un pezzo di terra, una casa o qualsiasi altro oggetto. Sarebbero loro stesse in conflitto costante e, se non avessero la volontà di riconciliarsi, il conflitto potrebbe essere lungo, estenuante e con conseguenze. Spesso sentiamo parlare di omicidi per un pezzo di terra o per un tratto di muro. Non molto tempo fa, lo Stato albanese è stato condannato dalla Corte Europea dei Diritti dell'Uomo per non aver indagato adeguatamente su un episodio in cui una persona non identificata, nel mezzo del viale principale di Tirana, aveva aggredito una donna con l'acido. Tutti i suoi sospetti erano rivolti all'ex marito, da cui aveva divorziato, ma che non aveva accettato la decisione del tribunale. Il caso è ancora pendente. APRIRE.
L'amministrazione della giustizia è una delle funzioni dello Stato. Ciò che le persone non riescono a risolvere con buona volontà, si rivolgono ai tribunali. Una volta che il tribunale ha emesso la sua sentenza, tutti devono rispettarla. Questo porta pace sociale. I conflitti vengono risolti, le ostilità cessano, la proprietà crea stabilità, così come le relazioni umane. Lo Stato non è esente da questa legalità. Deve prima attuare le decisioni dei tribunali. Etichettare i giudici e le loro decisioni non serve a questo scopo. Quando lo Stato respinge le decisioni prese dai propri funzionari, immaginate il coraggio del popolo e il suo rifiuto delle decisioni giudiziarie. Spinti dall'idea di avere ragione e ancor più dalle parole del Primo Ministro secondo cui i giudici contraddicono l'interesse pubblico, non esitano ad attaccare o persino uccidere coloro con cui hanno un conflitto. Tornando alla dottrina del fulmine, lo Stato viene nuovamente delegittimato, il popolo impone con violenza le proprie idee, e qui arriviamo al terzo problema.
La delegittimazione dei funzionari e di conseguenza dello Stato stesso attraverso la violenza. Nel 2013, una cittadina, in disaccordo con una sentenza emessa da un giudice, incoraggiata e convinta che fossero corrotti, l'ha aggredita con l'acido. visoL'azione è stata condannata come un attacco all'indipendenza della magistratura. L'attacco si è comunque verificato e ha creato un pericoloso precedente a danno della magistratura. Non stiamo più parlando dell'effetto inibitorio subito dai magistrati e dalla loro indipendenza, ma di qualcosa di più.
L'etichettatura dei magistrati e la loro derisione (Gjeli, Balliu, Ligoraqi) li rendono vulnerabili. Non sono più autorità e di fronte alle parti non sono più giudici o giudici onorevoli, ma diventano semplicemente nomi predisposti al ridicolo e, Dio non voglia, possibili vittime di attacchi. Ora, non si tratta più della loro indipendenza, ma di delegittimare la loro figura di fronte alle parti in causa. L'autorità che la legge e la Costituzione conferiscono loro è già stata vanificata da pochi post con quella dei moderni whistleblower. Non si può più parlare di indipendenza, ma del magistrato come vittima. Se il Primo Ministro di un Paese non rispetta i funzionari e le istituzioni, perché una semplice persona senza una funzione dovrebbe farlo? È così che lo Stato crolla, vanificando l'autorità dei funzionari e non c'è da stupirsi che un giorno persone coraggiose si rivolgano alle istituzioni. E qui arriviamo all'ultimo problema. La necessità di comprendere le regole dell'indipendenza, come mezzo per sfuggire ai whistleblower.
A differenza dei politici che hanno la libertà di esprimersi in pubblico, i magistrati non hanno questa libertà. Tuttavia, come ogni libertà, anche questa è limitata. Per tutte le ragioni sopra menzionate, i politici non hanno questo diritto, perché entrano nel territorio di un altro potere, ovvero la magistratura. Le regole di separazione e di equilibrio dei poteri hanno "chiuso" la bocca ai magistrati (non ai consigli, comunque). Possono parlare solo attraverso decisioni, mentre il dovere degli altri organi dello Stato è di opporsi. Questa è la prima regola. Nel frattempo, contrariamente a quanto si è capito, l'opposizione è unilaterale, nella corte suprema, non attraverso fulmini, attacchi con l'acido, etichette, insulti o attacchi informatici.
È incomprensibile come un Primo Ministro, che nella moltitudine di affari e politiche che deve intraprendere, etichetti le decisioni dei magistrati come atti finali della sua amministrazione. La Costituzione non gli ha conferito questa autorità, nonostante ciò, ci sono una moltitudine di agenzie e istituzioni subordinate che hanno il dovere di farlo. Devono prima leggere le decisioni. Poi devono comprenderle. Devono assolutamente comprenderle perché sembra impossibile che, non appena viene annunciata una decisione giudiziaria, ancora irragionevole, cioè senza conoscere le ragioni di quella decisione, si abbia il coraggio di dichiarare un magistrato "senza patria", un altro insulto che non ha nulla a che fare con il processo decisionale. E proprio alla fine di questa operazione logica, se l'amministrazione subordinata al Primo Ministro ritiene che quelle decisioni siano contrarie alla legge, ha il dovere di impugnarle. Questa è l'essenza della prima regola.
Per completare questo ciclo, è necessario applicare la regola successiva. Dopo aver esaurito tutti i mezzi di ricorso, arriva l'attuazione. Il rifiuto dell'attuazione non è una soluzione, è addirittura punibile. Questi sono i due principi fondamentali, altrimenti lo Stato non funziona come tale. Senza di essi, la repubblica non può essere parlamentare, la separazione dei poteri è abolita, lo Stato non può più essere giusto, le istituzioni saranno edifici che ospitano funzionari timorosi e riluttanti a far rispettare la legge, persone coraggiose e coraggiose, padrone del proprio destino con le armi in pugno, e il risultato finale è una società che langue e rifiuta lo Stato.
Nota: secondo i documenti, la Rivoluzione culturale cinese, oltre alla direzione che diede allo Stato, avrebbe causato la morte di oltre 2 milioni di persone.
