Regina Pope
Tout citoyen de la République d'Albanie a le droit d'accéder à toute information et à tout document, à l'exception des documents confidentiels, des données personnelles et des secrets commerciaux. Ce droit est garanti par les demandes d'information et le programme de transparence, consultables sur les sites web officiels des institutions publiques. Ce programme implique que les institutions rendent elles-mêmes les documents publics, sans qu'aucune demande ne soit formulée.
La loi, adoptée il y a 12 ans, en 2014, vise à fournir les documents/informations dans un délai maximum de 10 jours.
La loi prévoit également des sanctions financières pour les fonctionnaires qui refusent ou tardent à fournir des informations.
Cependant, selon les données du Commissaire au droit à l'information et aux données personnelles, l'institution a reçu 897 plaintes en 2025 et n'a rendu que 33 décisions concernant 34 plaintes. Parmi celles-ci, 20 décisions ordonnaient la communication d'informations, 11 rejetaient la plainte et 2 imposaient une sanction administrative, à savoir une amende.
Il semblerait que cette nouvelle « arme » que sont les amendes ne soit pas aussi efficace pour punir les cas de violation de la loi.
Les institutions font preuve d'une grande réticence à appliquer la loi ; retards, informations partielles ou absence d'informations…
La loi n° 119/2014 exige la transparence de toutes les informations. Dans le cadre du suivi mené par l’ACQJ, 91 institutions clés du pays, dont 61 municipalités, ministères et agences importantes, ont été prises en compte.
L'observation de leurs pages web révèle que :
Seulement 64 % affichent un numéro de téléphone. Et ce n'est pas toujours facile à trouver.
Les adresses électroniques posent également problème et, dans 7 cas, elles étaient non fonctionnelles.
20 % des établissements ne disposaient pas de registre des demandes (comme l'exige la loi) et seulement 38 d'entre eux y avaient publié les réponses. De plus, dans les registres indiqués comme étant écrits ou téléchargeables, les réponses étaient incomplètes et certaines demandes n'avaient pas fait l'objet d'une réponse transparente.
Dix des institutions ne disposaient d'aucun budget. Un tiers des autres institutions avaient un budget incomplet ; parfois, seuls les budgets des dernières années étaient disponibles, et parfois ils étaient absents afin de permettre la publication d'anciens documents.
Sept sites ont été recensés sans programme de transparence. Nombre d'entre eux affichent encore des documents indiquant que le programme devrait être lancé prochainement…
L'adresse électronique de l'établissement était utilisée dans 92 % des cas et celle du coordonnateur dans 82 % des cas.
Les journalistes sont confrontés à un manque de transparence
Esmeralda Cenollari, journaliste chez Faktoje.al, affirme que les institutions, même lorsqu'elles répondent, fournissent des réponses partielles ou sans contenu concret.
« Dans le cas de Faktoje, notre méthodologie exige que toute information soit fondée sur la position officielle de l'institution. En 2025, Faktoje.al a envoyé plus de 200 demandes d'information. Sur les 183 demandes adressées aux institutions albanaises, la plupart des réponses étaient partielles, générales ou éludaient la question. Dans 42 cas, les journalistes ont dû saisir le Commissaire au droit à l'information, ce qui témoigne du niveau élevé de refus institutionnel. »
Ces retards nuisent à la qualité de l'information. L'information reçue tardivement perd de sa valeur.
La loi garantit l'accès du public, mais le problème réside dans sa mise en œuvre. La pratique institutionnelle révèle des retards systématiques, un manque de transparence et des incapacités répétées à fournir des informations.
Concernant le programme de transparence, Cenollari indique que, dans certains cas, il est fonctionnel, mais qu'il rencontre souvent des problèmes : adresses électroniques invalides, absence de réponses officielles en temps voulu. La plupart des institutions publient le programme, mais celui-ci n'est pas toujours à jour.
« Plus l’information est sensible, plus les institutions refusent. Nous avons souvent dû envoyer des demandes de données qui auraient normalement dû être publiées dans le cadre du Programme de transparence », explique Cenollari.
Il semble que ce programme soit mis en œuvre davantage comme une obligation formelle que comme un véritable instrument d'information du public.
Jessica Tollia, journaliste chez Shteg.org, partage les mêmes préoccupations, ajoutant qu'il y a un manque de volonté de fournir des informations d'intérêt public.
« D’après mon expérience, les délais sont partiellement respectés. Les réponses arrivent en retard, ou après plusieurs relances, c’est-à-dire un autre courriel pour « rappeler » à l’institution les délais légaux. Le simple fait qu’il faille se plaindre pour obtenir des informations que la loi garantit montre qu’il y a des problèmes dans son application. »
Concernant l'efficacité du programme de transparence, Jessica affirme que les documents publiés sont anciens, que des données importantes manquent ou que l'information est difficile à trouver.
Esmeralda Keta, journaliste pour Top Channel, soulève les mêmes problèmes, prouvant ainsi que tous les journalistes sont confrontés aux mêmes obstacles, quel que soit le média dans lequel ils travaillent, qu'il s'agisse de médias en ligne ou traditionnels.
« Je ne peux pas vous dire s'il existe une institution qui respecte réellement les délais et répond aux questions que vous avez envoyées. Même lorsqu'il y a des réponses, il est difficile d'y trouver des informations utiles. »
D’après son expérience, le programme de transparence est totalement fictif et ne remplit aucune obligation, ce qui place les journalistes dans une situation difficile pour obtenir ce que la loi leur garantit.
Que montrent les chiffres ?
Ilda Londo, coordinatrice de recherche à l'Institut des médias, affirme que la loi est globalement bonne, mais que son maillon faible réside dans les pratiques des institutions.
« Certaines institutions sont plus scrupuleuses et publient des informations plus complètes, principalement des institutions indépendantes. D’autres, en revanche, publient le minimum d’informations requis, ou ne les mettent pas à jour », explique Londo.
D'après le dernier rapport de suivi publié par l'Institut des médias sur « La mise en œuvre du droit à l'information dans les institutions publiques », sur 145 demandes d'information adressées à différents niveaux d'administration dans la capitale, 90 ont reçu une réponse, tandis que 55 autres ont été refusées ou n'ont pas abouti. Ainsi, 38 % des demandes sont restées sans réponse. Ce résultat est quasiment identique à celui de 2012, où seulement 60 % des demandeurs avaient obtenu une réponse.
Selon Londo, il est nécessaire de renforcer les mécanismes de mise en œuvre et d'accorder un rôle plus actif au Commissaire, ainsi que de prendre des mesures plus strictes à l'encontre des institutions qui refusent de répondre.
« Je pense que le problème de la transparence dépasse le cadre des médias et des relations avec les institutions publiques ; il reflète le manque de transparence de la société de la part des institutions, le manque de responsabilité envers le public, également renforcé par la culture d'impunité qui s'est installée au fil des ans », déclare-t-elle.
L'avocate Irena Dule, du cabinet Res Publica, qualifie la loi n° 119/2014 « Sur le droit à l'information » de l'un des cadres juridiques les plus avancés de la région.
« Le principal problème qui subsiste est la mise en œuvre. Il s'agit d'une loi bien conçue qui fonctionne mal car le contexte politique et culturel albanais ne lui apporte pas la volonté institutionnelle nécessaire. »
Des sanctions sont prévues, mais rarement appliquées. Lorsqu'une institution refuse d'appliquer même la décision du commissaire, la seule option qui reste au citoyen ou à l'organisation est d'engager des poursuites judiciaires qui peuvent durer plus de dix ans !
L'avocat soulève également un autre problème délicat. Les exceptions prévues à l'article 17 de la loi (informations classifiées, processus décisionnel interne, etc.) sont souvent utilisées de manière extensive, sans que le véritable critère de « préjudice à l'intérêt public » exigé par la loi elle-même ne soit appliqué. De ce fait, l'exception, initialement une règle précise, se transforme en une pratique généralisée.
Pour lui, le Programme de transparence est le lieu où l'écart entre la norme et la pratique devient palpable.
« Dans la grande majorité des cas que nous avons suivis, il s'agit d'une obligation formelle et non d'une pratique courante. Notre dernier suivi met en lumière cette inégalité : seulement 13 % des autorités publiques disposent actuellement d'un registre complet et à jour des demandes, conformément aux exigences légales, tandis que dans les collectivités locales, ce chiffre est quasi nul. Cela démontre clairement que le problème n'est ni d'ordre technique ni lié aux ressources, mais à la volonté institutionnelle, et que plus l'institution est proche du citoyen, moins elle est transparente. »
Le plus grand problème se pose sous le nez du citoyen, là où il paie de sa propre poche et où des décisions vitales sont prises pour lui.
Sur le plan formel et quantitatif, Dule affirme que le programme s'est amélioré, ce qui est en soi significatif. « Notre dernier suivi montre qu'environ 65 % des demandes d'information reçoivent désormais une réponse complète. »
Mais cette amélioration statistique ne se traduit pas automatiquement par une réelle transparence. Les institutions ont appris à remplir les cases des obligations formelles : elles ont un coordinateur, un registre des demandes, un programme de transparence, mais cela ne signifie pas nécessairement que l’information diffusée soit approfondie, à jour ou utile. Et c’est précisément dans les domaines sensibles, où l’intérêt pour la transparence se heurte à des intérêts économiques ou politiques, que nous rencontrons des résistances institutionnelles.
Le rapport de ResPublica met en lumière plusieurs contradictions entre les informations officielles et la réalité du terrain. Dule interprète la baisse des demandes d'information comme un découragement des usagers eux-mêmes, notamment des journalistes et des militants, lassés de procédures longues et souvent inefficaces.
Le programme est appliqué au minimum pour éviter les sanctions, et non parce qu'il est perçu comme un moyen de renforcer la confiance du public. Les chiffres de ResPublica de l'année dernière le confirment : sur 861 plaintes déposées auprès du Commissaire, seules 33 décisions ont été rendues, dont seulement 2 ont abouti à des sanctions pour refus d'information, contre 13 amendes pour simple non-respect formel du programme de transparence. L'autorité de contrôle sanctionne bien plus souvent la forme (avez-vous publié le programme ?) que le fond (fournissez-vous effectivement les informations demandées ?).
« Ce problème est d’autant plus flagrant lorsqu’il s’agit d’informations sensibles, où la transparence mettrait en lumière les intérêts économiques ou politiques en jeu dans la prise de décision. C’est un sujet d’actualité brûlant. Nous sommes au troisième mois des manifestations du mouvement « Révolution des Flamants roses », et les principales institutions locales continuent de ne pas fournir d’informations sur les projets de Zvërnec, précisément ceux qui ont déclenché les protestations. Si la loi avait été correctement appliquée, ces projets auraient été rendus publics dès le départ par le biais du Programme de transparence lui-même, sans qu’il soit nécessaire de manifester ou de faire des demandes d’information formelles. Le fait que, même aujourd’hui, après deux mois de pression publique, des informations essentielles fassent défaut montre clairement que le Programme de transparence ne fonctionne pas comme un instrument de prévention des conflits, mais seulement comme une formalité pour les cas « pacifiques », et qu’il se désintègre complètement précisément là où l’intérêt public à l’information est le plus grand », déclare l’avocat.
L'avocate Dule propose que les sanctions en cas de refus soient appliquées automatiquement et systématiquement. Elle souligne qu'il faut mettre fin à la pratique extra-légale du commissaire lui-même qui, aujourd'hui, dans de nombreux cas, classe les plaintes sans rendre de décision formelle, alors même que l'article 24 de la loi l'y oblige pour toute plainte relative à un refus de communication d'informations.
Concernant les retards, Dule propose que les affaires judiciaires découlant d'un défaut de communication d'informations soient jugées en instance unique et selon une procédure accélérée. Ainsi, ce que la loi promet se concrétisera dans les faits.
Lorsque le droit à l'information n'est protégé que sur la forme et bafoué sur le fond, la culture de la responsabilité cède la place à celle de la dissimulation. Si le Commissaire et le pouvoir judiciaire n'agissent pas comme de véritables garants de cette loi, le Programme de transparence restera un rempart pour l'administration et une lettre morte pour les journalistes et les citoyens. L'information publique n'est pas un privilège accordé par un fonctionnaire, mais un droit fondamental garanti par la loi et la Constitution.
